\u00c9 bastante complicado escrever sobre este tema pois \u00e9 muito f\u00e1cil ser passional e tamb\u00e9m lamentar minhas dores ao inv\u00e9s de fazer uma an\u00e1lise cr\u00edtica racional sobre o tema. Ali\u00e1s, discutir problemas brasileiros no fomento \u00e0 Ci\u00eancia e Tecnologia daria uma s\u00e9rie de postagens que n\u00e3o poderiam ficar s\u00f3 aqui, mas j\u00e1 adianto que n\u00e3o vou me comprometer. Por isso, a\u00ed vai text\u00e3o.<\/p>\n
Vamos primeiramente aos fatos. Suzana Herculano Houzel <\/a>\u00e9 uma cientista brasileira graduada no Brasil e p\u00f3s-graduada no exterior, com elevados \u00edndices acad\u00eamicos, al\u00e9m de produzir divulga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica atrav\u00e9s de livros e colunas de jornais e revistas. \u00c9 bolsista produtividade em pesquisa n\u00edvel 1D do CNPq. Vencer na ci\u00eancia nacional j\u00e1 \u00e9 dif\u00edcil, sendo mulher ent\u00e3o, merece parab\u00e9ns em dobro. Sua carreira \u00e9 inquestion\u00e1vel. Tamb\u00e9m \u00e9 uma voz ativa na luta pela profissionaliza\u00e7\u00e3o do cientista (um ponto que pode-se abrir discuss\u00e3o, mas em outro momento). Entretanto, em rela\u00e7\u00e3o a algumas de suas declara\u00e7\u00f5es, eu lamento ter que discordar. E \u00e9 esse o objetivo deste texto.<\/p>\n Em 2012 a Dra. Suzana comentou que o CNPq n\u00e3o achava seu trabalho digno de financiamento<\/a>, uma vez que n\u00e3o foi aprovado no Edital Universal do CNPq. O Edital Universal do CNPq \u00e9 uma chamada p\u00fablica para que doutores de quaisquer \u00e1reas submetam suas propostas de pesquisa com o objetivo de obter financiamento. N\u00e3o h\u00e1 verba para todas as propostas, ent\u00e3o, invariavelmente, a maioria \u00e9 rejeitada. Eu sei muito bem como funciona isso pois desde que completei o doutorado tento inutilmente aprovar um projeto neste edital. Interessantemente na maioria das vezes recebo a mesma resposta que a Dra. Suzana recebeu: “sua proposta teve o seu m\u00e9rito reconhecido. No entanto, na an\u00e1lise comparativa com as demais propostas, o seu pedido n\u00e3o alcan\u00e7ou classifica\u00e7\u00e3o que permitisse o atendimento”.<\/p>\n Esta \u00e9 a resposta padr\u00e3o do CNPq. Significa que o projeto foi aprovado, \u00e9 bom, mas h\u00e1 outros melhores. A Dra. Suzana atribui apenas \u00e0 concorr\u00eancia desleal com pesquisadores seniores, mas n\u00e3o acho que seja s\u00f3 isso. Isso explicaria bem o meu caso, que tenho um curr\u00edculo bem mediano (vou entrar um pouquinho nesse detalhe mais adiante) se n\u00e3o houvessem outros pesquisadores em p\u00e9 de igualdade que aprovassem todas as vezes. Uma outra coisa explica melhor, Dra. Suzana: quem julgou sua proposta deu nota suficiente para aprovar, mas que certamente n\u00e3o seria suficiente para obter a verba. Obviamente n\u00e3o posso dar nomes, mas j\u00e1 vi (sim, eu vi) pesquisadores (destes que geralmente aprovam seus projetos) aprovando projetos com notas mediocres por que n\u00e3o achavam que fulano (ou fulana) iriam fazer alguma coisa boa. Ent\u00e3o, tinha a consci\u00eancia limpa pois aprovou a proposta, mas sabia que teria propostas melhores e o pesquisador(a) n\u00e3o iria obter a verba. Tamb\u00e9m j\u00e1 ouvi outro dizer que n\u00e3o aprovava projetos dos outros, pois iria faltar verba para que aprovassem dele. Sim, ouvi.<\/p>\n Neste caso em espec\u00edfico, n\u00e3o adianta reclamar. Fomos pegos por desafetos, ou coisa parecida. Todos temos. Eu tenho muitos, pois costumo falar o que penso (e escrever, o que deixa tudo muito mais oficial). Acho que s\u00f3 consigo aprovar na FAPEMIG pois as minhas propostas n\u00e3o est\u00e3o indo para certos lugares.<\/p>\n Em geral, eu tamb\u00e9m fico extremamente frustrado cada vez que o fim de ano chega, pois \u00e9 quando chega o resultado do Edital Universal do CNPq. In\u00fameras vezes j\u00e1 cheguei a pensar em desistir. N\u00e3o adianta melhorar o projeto, ajustar a equipe, arredondar or\u00e7amento. A resposta \u00e9 padr\u00e3o e s\u00f3 pode ser explicada pelos motivos que expus acima, pois, como j\u00e1 afirmei, conhe\u00e7o outros que j\u00e1 aprovaram em momentos em que est\u00e1vamos em p\u00e9 de igualdade ou eu at\u00e9 com curr\u00edculo melhor. Claro que agora n\u00e3o mais, pois se com apenas 50 mil a cada tr\u00eas anos j\u00e1 \u00e9 dif\u00edcil, imagine com zero. N\u00e3o h\u00e1 curr\u00edculo que se sustente. No entanto, h\u00e1 alguns anos atr\u00e1s eu consegui furar o bloqueio do CNPq e aprovei uma bolsa de produtividade em pesquisa. J\u00e1 fui pesquisador n\u00edvel 2. Sem aprovar fomento, sem estudantes de p\u00f3s-gradua\u00e7\u00e3o e acumulando anos de cargos administrativos, infelizmente n\u00e3o renovei e agora nem sonho mais com isso.<\/p>\n Bom, nesta postagem em sua p\u00e1gina no Facebook<\/a>, a Dra. Suzana reclama em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 quantia destinada \u00e0 sua pesquisa pelo CNPq. Ela questiona como \u00e9 que um pesquisador pode fazer com apenas 50 mil reais para tr\u00eas anos. Eu compreendo-a perfeitamente, especialmente se observarmos quantos alunos de p\u00f3s-gradua\u00e7\u00e3o ela orienta. Imagino que sua demanda por verba deva ser bem superior. Uma vez que ela aprovou sua proposta na faixa C do edital, cujo valor financiado \u00e9 de at\u00e9 R$ 120.000,00, imagino que sua proposta tenha sofrido cortes. Vale lembrar que de acordo com o edital, os cortes devem ser justificados, mas isso a Dra. Suzana n\u00e3o comenta no Facebook ou blog (ou eu n\u00e3o vi ainda). Os cortes n\u00e3o s\u00e3o feitos pelo CNPq, nem pelo governo, mas pelos avaliadores. Aqueles mesmos da quest\u00e3o anterior.<\/p>\n Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s avalia\u00e7\u00f5es para conseguir aux\u00edlio, eu concordo que o sistema \u00e9 falho, mas n\u00e3o vejo muitas alternativas para mudan\u00e7as. Por exemplo, acho que o CNPq poderia ter um campo no formul\u00e1rio de submiss\u00e3o para que indic\u00e1ssemos para quem n\u00e3o gostar\u00edamos que nossas propostas fossem para julgamento. Para ter uma ideia, at\u00e9 mesmo nos EUA os cientistas de alto n\u00edvel precisam submeter proposta que vai para um relator externo. Sei disso pois j\u00e1 fui relator externo de uma proposta de mais de 800 mil d\u00f3lares! N\u00e3o sei como me encontraram. Eu conhecia o proponente de papers e posteriormente tive o prazer de conhec\u00ea-lo, mas nunca imaginei julgar um projeto assim. Ou seja, n\u00e3o importa seu tamanho, o sistema por pior que seja prega um m\u00ednimo de equidade.<\/p>\n Por\u00e9m, h\u00e1 meios de conseguir verbas mais substanciosas, como v\u00e1rios pesquisadores de alto n\u00edvel j\u00e1 obtiveram. Uma delas \u00e9 atrav\u00e9s de editais de forma\u00e7\u00e3o de Institutos Nacionais de Ci\u00eancia e Tecnologia ou de fomento a n\u00facleos de excel\u00eancia. No entanto, estes requerem a forma\u00e7\u00e3o de grupos e n\u00e3o destinam verba a pesquisadores individuais. \u00c9 prov\u00e1vel que a Dra. Suzana j\u00e1 tenha buscado estas alternativas, ent\u00e3o, nem entro no m\u00e9rito da discuss\u00e3o. Isto serve apenas para aqueles que n\u00e3o conhecem muito bem o meio possam ter uma no\u00e7\u00e3o. Todos os editais, bem como os resultados, encontram-se no site do CNPq<\/a>.<\/p>\n