Em meu \u00faltimo post comentei sobre a import\u00e2ncia da divulga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica de qualidade. H\u00e1 muito tempo venho batendo na tecla da responsabilidade dos divulgadores em evitar erros, evitar vulgariza\u00e7\u00f5es desnecess\u00e1rias, etc. Divulga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica \u00e9 complicada e dif\u00edcil. Eu fa\u00e7o isso h\u00e1 uns 10 anos e n\u00e3o aprendi ainda. Mas h\u00e1 pessoas que n\u00e3o podem errar, pois esta \u00e9 sua profiss\u00e3o. \u00c9 o caso do editor da revista Scientific American Brasil, Ulisses Capozzoli, entre outros.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c9 duro, mas a novela da publica\u00e7\u00e3o de uma nota incentivando e endossando a homeopatia na vers\u00e3o brasileira da excelente Scientific American n\u00e3o parece que acabar\u00e1 t\u00e3o cedo. Muitos comentam positivamente sobre a admiss\u00e3o do erro por parte do editor. Em um mundo onde coisas \u00e9ticas n\u00e3o importam muito, achamos louv\u00e1vel admitir os erros, mas isso deveria ser lugar comum. Dever\u00edamos perder tempo comentando quando tais coisas n\u00e3o acontecem. Alguns est\u00e3o pedindo a cabe\u00e7a do editor.<\/p>\n
Instigado pelo amigo Daniel Bezerra e seu \u00faltimo texto no blog Telhado de Vidro – “O Soneto e a Emenda<\/a>“, resolvi apresentar mais alguns pontos a serem considerados. Talvez esta n\u00e3o tenha sido o \u00fanico deslize do editor e fa\u00e7a parte de uma s\u00edndrome que n\u00e3o gostar\u00edamos que acontecesse.<\/p>\n Esta semana ainda tive a curiosidade de ler o blog da Scientific American Brasil. Um artigo semanal escrito pelo editor, Capozzoli. Eu realmente fiquei preocupado com o artigo “Ci\u00eancia e Falsa Ci\u00eancia<\/a>” que comenta sobre “uma decis\u00e3o do Tribunal Federal Regional da 1\u00aa Regi\u00e3o decidiu esta semana que apenas m\u00e9dicos ter\u00e3o direito de praticar a acupuntura”. Poderia se tratar de um excelente artigo vindo de um editor de uma revista de divulga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica de peso. Mas apesar de fazer um bom hist\u00f3rico sobre a origem e aceita\u00e7\u00e3o desta t\u00e9cnica, alguns deslizes n\u00e3o podem passar em branco.<\/p>\n O reconhecimento formal dessa t\u00e9cnica terap\u00eautica eficaz, a ponto de boa parte de seus detratores iniciais agora pretenderem ter exclusividade na sua pr\u00e1tica, \u00e9 apenas um cap\u00edtulo mais recente da hist\u00f3ria da ci\u00eancia.<\/p><\/blockquote>\n T\u00e9cnica terap\u00eautica eficaz? De onde ele tirou isso? N\u00e3o h\u00e1 evid\u00eancias de que a t\u00e9cnica da acupuntura seja eficaz. Seja por motivos end\u00f3genos – produ\u00e7\u00e3o de endorfinas que nunca foram demonstradas, seja por motivos espirituais – estes sim, definitivamente n\u00e3o demonstrados, os efeitos da acupuntura parecem n\u00e3o ser regulares e eficazes. Capozzoli poderia ouvir Michael Shermer, por exemplo, um colunista da Scientific American original:
\n