Sem d\u00favida alguma o remake da s\u00e9rie Cosmos \u00e9 a melhor not\u00edcia do ano quando estamos falando de divulga\u00e7\u00e3o cient\u00edfica. Estou certo de que existem in\u00fameros blogs discutindo e elogiando esta superprodu\u00e7\u00e3o. At\u00e9 por isso, vou pela contram\u00e3o.<\/p>\n
<\/p>\n
N\u00e3o \u00e9 de hoje que eu discuto quest\u00f5es sobre o uso de certas licen\u00e7as po\u00e9ticas para divulgar ci\u00eancia, o que podemos chamar de licen\u00e7a cient\u00edfica. O problema n\u00e3o \u00e9 fazer grandes met\u00e1foras ou analogias, pois isso muitas vezes \u00e9 necess\u00e1rio para que as pessoas possam melhor compreender alguns assuntos. O problema, no meu modo de ver, \u00e9 usar um termo consagrado, que tem um significado espec\u00edfico, para explicar outras coisas relacionadas. Este tipo de a\u00e7\u00e3o acaba confundindo o leitor no momento em que se precisa utilizar o termo correto.<\/p>\n
Uma das minhas principais brigas \u00e9 com o termo “c\u00f3digo gen\u00e9tico”. Meus alunos da disciplina de Biologia Molecular sabem muito bem disso. Cai em toda prova uma not\u00edcia de jornal utilizando este termo e eu pe\u00e7o a eles que discutam se o termo est\u00e1 correto ou errado. E n\u00e3o \u00e9 de hoje que tenho essa teimosia com este termo. Em 2007 escrevemos um texto para o Observat\u00f3rio da Imprensa<\/a>, e em 2012 apresentamos um trabalho no Congresso Brasileiro de Gen\u00e9tica<\/a> discutindo como o termo “c\u00f3digo gen\u00e9tico” \u00e9 mal utilizado no jornalismo n\u00e3o especializado.<\/p>\n Para resumir o que foi escrito no Observat\u00f3rio, o que insisto \u00e9 que “c\u00f3digo gen\u00e9tico” \u00e9 uma rela\u00e7\u00e3o entre o DNA e a prote\u00edna produzida a partir das informa\u00e7\u00f5es que est\u00e3o nele. Pense no DNA como uma l\u00edngua e a prote\u00edna como outra l\u00edngua. Ambos possuem informa\u00e7\u00e3o e h\u00e1 uma rela\u00e7\u00e3o entre elas. Quando queremos traduzir um texto de uma l\u00edngua para outra usamos um dicion\u00e1rio (ok, usamos o tradutor do Google, mas voc\u00ea entendeu). O dicion\u00e1rio \u00e9 um livro que tem a palavra em uma l\u00edngua e o significado dela em outra. \u00c9 isso que \u00e9 o c\u00f3digo gen\u00e9tico. Nele temos a palavra em uma l\u00edngua (a sequ\u00eancia dos nucleot\u00eddeos do DNA – as unidades b\u00e1sicas da mol\u00e9cula de DNA) e seu significado em outra l\u00edngua, o amino\u00e1cido correspondente. Tr\u00eas letras (nucleot\u00eddeos) s\u00e3o necess\u00e1rios para formar uma palavra na l\u00edngua do DNA, e chamamos esta sequ\u00eancia de tr\u00eas letras de c\u00f3don. Um c\u00f3don significa um amino\u00e1cido. A sequ\u00eancia TTT, no DNA, por exemplo, significa que na prote\u00edna ser\u00e1 incorporado o amino\u00e1cido fenilalanina.<\/p>\n Ningu\u00e9m confunde o dicion\u00e1rio com o texto que vai ser traduzido. Por que \u00e9 que jornalistas em geral e muitos divulgadores de ci\u00eancia chamam o texto de dicion\u00e1rio, quando n\u00e3o \u00e9? N\u00e3o tenho resposta para esta pergunta. Quer se referir a uma sequ\u00eancia de nucleot\u00eddeos no DNA, fale de letras, livros em uma estante, sei l\u00e1, mas n\u00e3o de c\u00f3digo gen\u00e9tico, pois isso \u00e9 outra coisa t\u00e3o intimamente relacionada que acaba confundindo tudo.<\/p>\n